The Newsroom

我刚用Twitter的那段时间,感觉像是自己坐到了新闻终端前,世界各地的最新消息,不断的在眼前跳动,重要的消息还会被不同的人RT好几遍。不知道做一个新闻实习生是不是相同的感觉。

HBO的新剧,The Newsroom,讲的就是新闻直播间的故事。
是的,美国的新闻环境和中国的不一样,剧中人物的新闻理想过于崇高。
但是就如第三、四集所展示的,即使在新闻被称作第四权的美国,仍然会出现因为收视率或集团利益导致新闻不能被自由的传播。
而剧中人物纯真的新闻理想,尤其是第三集开头的致歉,虽然有些夸张,但仔细想想,谁没有过理想,更多的人只是在生活中慢慢的把它们丢弃了。

诚然,威尔的“文明化”教育显得非常粗鲁而且自以为是。他把新闻理想当作他的教义,“文明化”就是他的传教过程。正因此,这个团队才能在受到挫折后,即使在周末,也能对重大新闻迅速反应。
第四集结尾Coldplay的Fix You响起的时候,我的眼泪差点掉了下来。

我使用Twitter已经5年,经历过2008年四川大地震等重大事件,而现在,看到死亡数字却木然了。
新闻的物化,不可避免的改变着我。破碎的家庭,曾经鲜活的生命,变成了单纯的数字,仿佛赋值函数a=6一样。

唐,虽然很多地方是个混蛋,说了一句非常经典的话,经典到威尔都称赞他“真他妈是个新闻人”。
他说:一个人,是由医生宣布死亡,而不是新闻。

智利地震

UTC时间2010/02/27 06:34:15,智利海面发生8.8级地震。

CNN第一时间引用了USGS的消息发了突发新闻。
与此同时,温家宝在新华网与网友交流,占据各大国内新闻头条。

三小时过后,智利已确认10人死亡。
首都部分地区断电,但没有建筑倒塌的报告。
固网断了,但手机仍有信号。

五十年前智利发生了一次9.5级地震。
是全球有地震监测记载以来最大的一次
死亡5700人。

南都明天的头条已经拟好了:《智利发生8.8级地震,死亡人数恐超十人》。

读书笔记:近距离看美国(02)

国会不得制定关于下列事项的法律:确立国教或禁止信教自由;剥夺言论自由或出版自由;或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。
                                                               ——美国宪法第一修正案

天赋人权,这个词谁都听过,但是你是否意识到它内在的含义?
当一个国家的宪法,声称它赋予人民种种权利——我们暂且不论人民是否真的享有——的时候,你就应该警觉:这些权利是人生来享有的,宪法只不过是保护它们不受侵犯而已。

美国的言论自由非常独特,它甚至直接支撑了新闻界崛起为能和行政、立法、司法对抗的另一极。
美国也有诽谤罪,但在言论自由的保护下,政府、公务员、公众人物等只有在能够证明被告怀有“真实恶意”的情况下才可能定罪,而且要求的赔偿不能超过诽谤所带来的损失。在这样严格的规定下,几乎不会有政府官员或是公众人物愿意费劲去打一场诽谤的官司。当然,更不会因为说了不好听的话而跨市追捕。

第一修正案不仅仅保障“正确”的言论,也保障“错误”的言论。
1977年美国国家社会党诉斯科基镇案中,美国公民自由联盟成功帮美国国家社会党—— 一个新纳粹组织——争取到了和平游行的正当权利,尽管纳粹在二战中犯下了滔天的罪行。

因此——我必须提到——保障言论自由并不是毫无代价的。
你在自家后院烧落叶有可能违法,但在市政府门口烧国旗却一定不违法。因为烧国旗是一种表达的权利,为了保障这种权利,环境保护可以被牺牲。
更为严重的是,你在美国几乎可以合法的建立类似基地的组织,你甚至可以宣称美国政府某日将会侵占你们所有的财产,因此你们必须全副武装进行抵抗。

但是这些代价,和一个不受监管和约束的政府比起来,根本不值得一提。

萨哈夫,我就知道你没有死

圣火保卫人员被迫暂时将火炬熄灭,并放在汽车上进行保护,火炬随后再次被点燃继续传递。
凤凰网

在火炬途径巴黎的过程中,至少三千名警察到场保护。但是,他们还是被迫将火炬临时熄灭了至少三次,以使它不受抗议者们的破坏。警察和抗议者之间的混战和星期日发生在伦敦的情况十分相似,在伦敦,警察逮捕了37名示威者。目前还不清楚有多少人在巴黎被逮捕。
VOA News

当地时间12点30分,火炬传递从埃菲尔铁塔开始。法国警方称,大约有500人前来示威抗议,警方则部署了3000警力维持秩序。
火炬手刚离开埃菲尔铁塔两百米就遭到抗议者的阻挠,组织者被迫三次将火炬转移到汽车上继续前行。
巴黎警方说,出于安全考虑,他们三次主动熄灭了奥运火炬。
BBC 中文网

外电关于北京奥运火炬在巴黎传递过程中被迫熄灭的报道不属实。为了维护火炬安全和尊严,并考虑到现场实际情况,火炬在传递过程中暂时改变了传递方式。
中华人民共和国中央人民政府

xinsrc_d30848d9830343abb0eb1dee6f2dd38e
你以为躲起来就找不到你了吗?没有用的!象你这样出色的男人,无论在什么地方,都像漆黑中的萤火虫一样,那样的鲜明,那样的出众。你那忧郁的眼神,稀嘘的胡喳子,神乎其神的刀法,和那杯Dry Martine,都深深地迷住了我。

Re:究竟是谁别有用心?

没想到这篇文章被广泛的讨论和链接。
在两位读者将链接帖到和菜头那篇文章(并且说和菜头sb)之后,本Blog终于被和菜头先生赐予“破逼Blog”的称号。
和菜头是前辈,训斥后辈的我自然得听着。而且在自己被骂之后怒火攻心,难免会恶语相向。
我不说我不怪和菜头,因为他可以说就是你想怪又能怎么着。
我也不说我理解他,因为他也会说你理解个屁啊。

我不是为了跟和菜头较劲才写这个东西。
因为在那篇文章后面有太多的人提出问题,集中回复正好可以凑足一篇文章。

以我以前在记者团工作时候学习到的知识,对于新闻图片的要求,并没有不允许剪裁这一项。(而且有人说并不是CNN给减的。)
对于新闻图片,裁剪,调整亮度对比度都是允许的。
对于没有当时图片的,也是可以在某些情况下使用其他时候的图片或资料图片,但是需要注明。这种事情在国内的媒体中也不少见。

所以使用这样的图片从新闻的真实性来讲没有什么问题。
至于说读者去揣度编辑的居心何在,实在是见仁见智的问题。
与其说是编辑用心如何,不如说是读者用心如何。
爱我泱泱中华者自可以说美国用心之险恶,但是要记住,这仅仅反映出你对媒体的态度。

具体说到CNN的这次用图,如果是我,我也不会选用一般拿来对比的那张,因为右边有个骑车的人十分碍眼。但是,我也确实看到了比CNN用图更好的几张(个人观点)。比如 [1] [2]
至于说CNN为什么没有用,也许是编辑与我的见解不同,也许另有原因。
这个我就没法去猜测了。

究竟是谁别有用心?

最近网上在传这个图,说CNN别有用心的截取左边一段,造成军队追赶民众的样子。
比如说这一篇文章 http://thisiswiki.com/2008/03/cnn-bbc-standingpoint/

那么我们回头看CNN的原文,图片旁附注的文字是这样的:

Tibetans throw stones at army vehicles as a car burns on a street in the capital of Lhasa.

为了防止这里有四级没有通过的同学,我大致翻译一下:在拉萨的市中心,轿车在路上燃烧,有藏民向军用车辆投掷石块。

谁他妈在造谣?